雙方均無責(zé)任的意外醫(yī)藥費(fèi)誰付

　　2022年5月，張某在機(jī)動車道邊騎自行車去上班，遇上了對面走來的行人董某。因董某右肩挎包的帶子勾住了張某的自行車右側(cè)把手，車輛瞬間失控，兩人均摔倒受傷。交警部門認(rèn)定此次事故屬交通意外事故，雙方均未有導(dǎo)致道路交通事故的過錯行為，因此判定雙方均無責(zé)任。

　　然而，張某因傷勢較重入院治療，被診斷為腰椎骨折、骶尾骨挫傷，后經(jīng)鑒定傷殘等級為十級傷殘。隨后張某向廣東省深圳市南山區(qū)人民法院起訴，要求董某承擔(dān)包括醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等在內(nèi)的共計25萬余元賠償。

　　法院：判定董某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任

　　本案為非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。事故雖經(jīng)交警部門認(rèn)定為交通意外事故，雙方均無責(zé)任，但交通事故認(rèn)定書是交警部門依據(jù)道路交通法律法規(guī)對當(dāng)事人的行為作出的專業(yè)判斷，其運(yùn)用的歸責(zé)原則與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)和歸責(zé)原則有所區(qū)別。因此，交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。本案中，張某、董某在本次事故中的過錯程度，應(yīng)結(jié)合本案具體情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行認(rèn)定。

　　經(jīng)查，案發(fā)事故路段設(shè)有人行道，但并未設(shè)置非機(jī)動車道。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，非機(jī)動車在沒有非機(jī)動車道的道路上應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛，行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走。本案張某在靠車行道的右側(cè)騎行符合法律規(guī)定，而董某在設(shè)有人行道的路段中行走在車行道上，屬于違反路權(quán)原則行為。從事故發(fā)生時的公共視頻來看，董某在逆向行走時還在低頭看手機(jī)，未能盡到對他人相向通行安全的注意義務(wù)，因此董某對該事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。而張某作為自行車駕騎方，速度較行人更快，負(fù)有的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)均應(yīng)高于董某，其在騎行過程中過于靠近相向而行的董某，具有一定的過錯。

　　綜合雙方過錯程度，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院酌情判定董某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，張某自行承擔(dān)40%的責(zé)任，董某需向張某賠償15萬余元。該判決現(xiàn)已生效。

　　法官：交通事故責(zé)任認(rèn)定不等同于民事法律賠償責(zé)任

　　本案的爭議焦點在于，被交警部門認(rèn)定“無責(zé)任”的董某是否應(yīng)對張某的損失承擔(dān)民事責(zé)任。

　　一般而言，交通事故責(zé)任認(rèn)定是交警部門從技術(shù)角度對事故現(xiàn)場、事故車輛進(jìn)行勘查、對當(dāng)事人及證人進(jìn)行詢問，在查明交通事故原因后進(jìn)行的責(zé)任分配。而民事侵權(quán)責(zé)任糾紛中認(rèn)定行為人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，需結(jié)合案情全面分析證據(jù)，考量事故方的過錯程度以及行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。因此，事故責(zé)任認(rèn)定與民事法律賠償責(zé)任并不能等同視之，即使事故認(rèn)定書中認(rèn)定一方無責(zé)，也并不意味著在民事賠償上其無需承擔(dān)任何責(zé)任，具體責(zé)任劃分還需結(jié)合事故發(fā)生的具體情況和相關(guān)法律規(guī)定綜合考量。

　　交通出行安全至關(guān)重要，每位參與者都應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)，非機(jī)動車應(yīng)走非機(jī)動車道，在沒有非機(jī)動車道的道路應(yīng)靠車行道右側(cè)行駛。行人走人行道，在沒有人行道的路段應(yīng)靠路邊行走。駕駛?cè)思靶腥硕家獣r刻注意觀察路面情況，避免因玩手機(jī)、打鬧嬉戲等行為引發(fā)道路交通事故。